новый

Реальная Вселенная всегда, пусть на один шаг, опережает логику

Previous Entry Share Next Entry
Для роста экономики Европы нужна энергия
новый
ray_idaho

Проси совета у того,
кто умеет одерживать победы над самим собою.
Леонардо да Винчи


1. Евро растет по плану, дальнейшие варианты на рисунке.

2. Мирный атом окружает страну. В конце декабря 2013 года Еврокомиссия приняла новую энергетическую стратегию до 2030 года. На её презентации, состоявшейся в середине января текущего года, еврокомиссар по энергетике Гюнтер Эттингер (Günther Oettinger) заявил: «Возобновляемая энергетика слишком дорогостоящая, поэтому Евросоюз должен делать ставку на новые АЭС и ТЭЦ», после чего огласил планы Еврокомиссии, в соответствии с которыми до 2030 года на территории стран-членов ЕС должны быть построены 69 новых атомных реакторов.

На прошедшей на минувшей неделе в Брюсселе встрече министров финансов стран еврозоны Шойбле не согласился с коллегами в части того, что «зелёная экономика» может стать главным ресурсом для создания новых рабочих мест. По мнению Шойбле, она, напротив, способна нанести серьёзный урон рынку труда. В этой связи министр заявил, что Германии стоит пересмотреть принятое два года назад решение закрыть АЭС и развивать возобновляемую энергетику.

3. Французские компании стремятся завоевать Иран. Возобновление заблокированных американским Минфином операций через систему SWIFT играет первостепенную роль. Сегодня многие операции вне закона, потому что санкции затрагивают многие сектора экономики. Кроме того, даже легальная деятельность стала практически невозможной, потому что вам не найти банк, который согласился бы сформировать финансовую систему Франция-Иран.

Основой для потребления в Иране служит нефтяной сектор, который полностью находится под контролем режима. Для разведки новых месторождений требуются технологии и в первую очередь крупные инвестиции. За последние пять-десять лет Ирану так и не удалось установить эффективные партнерские отношения с Китаем. Более того, здесь требуются особые технические навыки, так как речь обычно идет о глубоком бурении. Этим вполне могла бы заняться Total.

4. Президент Туркменистана принял главу итальянской нефтегазовой компании ENI. В ходе встречи глава туркменского государства подчеркнул, что, делая ставку на ускоренное развитие всех базовых отраслей национальной экономики, прежде всего, нефтегазовой, Туркменистан придает огромное значение установлению взаимовыгодного сотрудничества с известными мировыми компаниями, располагающими большим опытом и передовыми технологиями в этой важнейшей сфере. Паоло Скарони акцентировал глубокую заинтересованность возглавляемой им компании и деловых кругов Италии в углублении плодотворного диалога с Туркменистаном.

Евро-доллар прогноз



Tags:

  • 1
В Германии настоящая истерия среди населения в связи с АЭС, люди блокируют поезда, перевозящие ядерные отходы с юга страны в Гамбург. В Б-В местные выборы выиграли зеленые. Переломить этот тренд будет сложно даже еврокомиссии.

это понятно, сначала вели разрушительную пропаганду и вводили субсидии на ВИЭ, а потом поняли, что это неэффективно, а людям-то быстро не объяснить, особенно тем, кто в этой отрасли работал

Опомнились... Атомный поезд, похоже, ушел еще в семидесятых годах... На какой нефти они столько новых АЭС еще только собрались построить? Это в Европе-то...

так закрывали недавно, вот и откроют снова
особого выбора нет - единственный достаточно дешевый источник без особой логистики

А, ну если готовые откроют ) Это да, никуда не денутся. Кстати, вероятно, самый экологически чистый источник энергии. Насколько я как дилетант себе это представляю, конечно. Протесты "зеленых" против АЭС выглядят, мягко говоря,странно.

Но вопрос - а топлива им для них хватит доступного? Уран-то подходящий и доступный тоже, кажется, движется к концу, а его добыча требует новой и новой нефти. Кажется, у кого-то из Френдов был анализ ситуации с топливным ураном для традиционных АЭС...

На этот случай есть так называемые реакторы второго типа (Белоярская АЭС, французский Феникс), работающие по замкнутому циклу. Беда в том, что топливо для них может быть использовано для создания боеголовок, а европейцы боятся, что террористы могут его украсть и устроить джихад.

В голове европейцев проблема с АЭС в том, куда девать отработаное ядерное топливо, т.к. оно радиоактивно и пероид полураспада сопоставим с геологическим временем.

Источник этот не чистый, т.к. в результате цепных реакций в ТВЭЛах образуется куча бесполезных радиоактивных изотопов, типа цезия-137, америция, кадмия и т.д. ОЧЕНЬ радиоактивных и с конскими периодами полураспада.
В России с этим нет проблем, т.к. места много, а людей мало, зарывай - не хочу. Европа густо заселена, поэтому просто зарыть или вылить не получится. Избавиться от этого говна самим очень-очень дорого (когда-нибудь напишу об этом пост), а отправлять на Маяк значит опять ставить себя в зависимость от России. Но даже не это главное. Европейский менталитет на первое место ставит безопасность, а уже потом - экономическую выгоду.

Edited at 2014-02-14 10:14 am (UTC)

Вообще-то, в ядерной зоне ЧАЭС образовался естественный заповедник. В котором бетонная пустошь вокруг самой АЭС занимает, как можно предположить, площадь намного меньшую, чем та безжизненная территория, которая остается после разработок угля открытым способом, нефти аналогичным способом в Канаде на битуминозных песчаниках, разливов нефти в результате разрывов трубопроводов или в местах добычи...

А само по себе радиоактивное заражение в более-менее продолжительной перспективе только вызывает активный процесс приспособленческих изменений в организмах, заселяющих зараженную территорию. Что можно рассматривать, в общем-то, как скорее позитивный, чем негативный экологический процесс.

При этом энергия никоим образом не отбирается из естественных, природных энергетических процессов, что происходит на так называемых "экологически чистых" солнечных, ветровых, приливных и прочих "зеленых" (опять же, в кавычках) установках по добыче энергии.

И в атмосферу, как при сжигании газа, вероятно, попадает намного меньше инородных для нее элементов, вроде тех же парниковых газов, которые начинают сверх быстро накапливаться в дополнительном к естественному фону количествах...

Я, конечно, не специалист по работе ядерных электростанций, но на уровне здравого смысла дилетанта - примерно вот такие соображения возникают.

Для того, чтобы продолжить дискуссию, мне надо знать, сколько классов школы Вы закончили и какая у Вас была оценка по физике.

Это Вы к тому, что я дилетант? Так я это и признал заранее )
Отвечаю на Ваш вопрос, закончил 10 классов, с золотой медалью, и даже успел слегка поучиться на физфаке МГУ, хотя в физике, как я уже и сказал, являюсь полным дилетантом. На мой собственный взгляд, конечно.

А что, физика - она за пределами здравого смысла? )))

Ну как бы если на пальцах, то радиоактивный элемент может в любое время испустить нейтрон, гамма или альфа частицу высокой энергии. Если такая частица в этот момент окажется в организме, то есть вероятность того, что она повредит какой-нибудь нуклеатид в днк клетки. Происходит мутация, например, у клетки пропадает механизм остановки деления, это разновидность рака.
В чернобыле таким образом умерло куча зверушек, но какие-то выжили и размножались, их-то и можно наблюдать. Но фишка в том, что мертвых животных никто не ищет, а умирающих людей уже так просто не скрыть.
Радиоактивное заражение не видно без спец приборов.

Я напишу более развернутый пост, когда приду домой.

Ну, это я как раз знаю. Радиация в первую очередь ведет подавляющее большинство живых организмов к гораздо более высокому уровню смертности. Однако потом территория быстро занимается приспособившимися к новым условиям организмами. И, насколько можно судить, по зоне ЧАЭС, происходит это быстрее, чем на "лунных пейзажах" остающихся после открытых угольных или нефтяных разработок или в местах разлива нефти.

Плюс косвенное уничтожение различных организмов в результате чрезмерно быстрых климатических изменений из-за дополнительного антропогенного фактора в виде выбросов в окружающую среду отходов традиционной энергетики.

Я, конечно, еще не разбирался целенаправленно с этим вопросом, но из материалов и книг, которые довелось прочесть, интуитивно могу предположить, что ядерная энергетика является относительно более экологически "чистой" (хотя это,конечно, условность, все ядерные АЭС строятся за счет энергии,получаемой, в основном, в традиционной энергетике), чем основанная на нефти и угле, а также гидроэнергетика (полностью уничтожающая естественные экосистемы в районе электростанций, да и губительная для рек вообще), ветровая, солнечная и иная "зеленая", заимствующие энергию в экосфере вообще в режиме "он-лайн", а не из подземных запасов, не участвующих непосредственно в текущих биосферных процессах, интенсивных (если можно так выразиться, чтобы отличить их от тех долговременных, в которых участвуют вообще все элементы земной коры).

Если, конечно, так называемые "зеленые" озабочены сохранением на Земле биосферы, а не одного единственного в ней вида Хомо сапиенс сапиенс )))

Я, видимо, непонятно пишу.

АЭС производит отходы постоянно, каждый день. Это не Чернобыльская катастрофа или Фукушма, которая произоша один раз, а такие же ежедневные отходы, как СО2 от сжигания нефтепродуктов. Они производятся постоянно и их надо куда-то девать. Сливать их в окружающую среду - это сознательно устраивать своим гражданам маленький Чернобыль каждый день.

Что хуже: изотопы цезия или эмиссия CO2 в экономическом плане - вопрос споный. В понедельник на работе найду данные по количеству отходов в Швейцарии, посчитатем, сколько вышло вещества на единицу энергии.

Про "зеленые" источники я накатаю отдельные посты, там много интересного.

Ну и самая главная причина, по которой АЭС не хотят в Германии (это к первому посту) в том, что эти отходы надо постоянно контролировать. На случай войны или террористической атаки бомбануть такое хранилище - это полный пиздец (другого слова нет).

Edited at 2014-02-14 10:06 pm (UTC)

Да, на этот раз Вы написали предельно понятно. Ядерные отходы, накапливающиеся в большом количестве представляют ту же угрозу, что ядерное оружие. В случае выхода их из-под контроля (что неизбежно при разрушении системы этой цивилизации) - они, вероятно, вызовут необратимые изменения системы жизни на планете, сопровождаемые массовым вымиранием ее жителей.

Собственно и топливо для АЭС добывается теми же разрушительными для экосистем способами, что и уголь, например.

Поэтому соглашаюсь с Вами.

С единственной оговоркой: в плане текущей ситуации "здесь и сейчас" подконтрольная, работающая АЭС по всей вероятности всё же окажется экологически более приемлемой для окружающей среды, чем энергетика на углеводородах или "альтернативная". Разумеется, это опять же интуитивный взгляд дилетанта.

Собственно, мои возражения проистекали от моей сосредоточенности на текущей ситуации - в пределах ближайших 10-20 лет... Пора начинать регулярно смотреть шире. Так что - спасибо )

Вот, кстати, интересные картинки нашла:

Это карта смертности от злокачественных новообразований в России на 1996 год:

http://www.sci.aha.ru/ATL/ra73c1.gif

А это карта зараженности почв радиоактивным цезием после Черновыльской аварии:

http://3.bp.blogspot.com/-wDggP0MnUhg/Uuuk68Iw2FI/AAAAAAAAA8s/aBzVPhiPWhg/s1600/chrnd_consequence_ecologyCons_02_uk.jpg

Спасибо. Картинки соответствуют здравому смыслу.

ОЯТ у нас в России считают ценным вещетвом, из которых получают много полезных элементов для промышленности, медицины, сельского хозяйства. А проблема РАО теперь решается с помощбю реактора БН-800. Что касаетс РАО для террористов...такая утопическая теория.Для чего они будут использоваться?Как они узвлекут? Бомбу сделать нельзя, тк не обогащенные больше элементы. Поэтому сомнительно.

Неправильно прочитала с первого раза.

Не надо делать бомбу для того, чтобы случилась катастрофа. Достаточно организовать утечку отходов в окружающую среду. Зона поражения в этом случае составляет сотни или тысячи квадратных километров, если говорить о суше. Россия может себе позволитт такое в случае чего, т.к. места много. Европа не может, т.к. места мало и везде живут люди.

Edited at 2014-02-15 02:38 pm (UTC)

Да там отходы все уже переработанные, утилизированные и не активные.Утечка их невозможна.

Это не так. Почитайте хотя бы википедию.

Для чего,если можно пообщаться с атомщиками? Которые расскажу, что для начала отходы хранят в бассейне, потом во временнях хранилищах(несколько лет), потом только готовят к полной утилизации. И именно они же и объяснят,что даже, гипотетически, проникнувшие на могильник террористы просто ничего не смогут сделать. Все спрятано под семью печатями и восстановлению не подлежит.

Могильник - это российская фишка. В Европе их нет или мало, тк нужно разрешение общины, а люди этого боятся. Сейчас рассматривают программы глубокого геологического захоронения, но все проходит со скрипом. Пока отходы хранят в наземных хранилищах, они похожи на ангары.

Я в курсе.но у нас тоже нет НИ пока Ни одного долговременного могильника,есть только временные хранилища,поэтому "нашей фишкой" это никак не назовешь. Такие же хранилища есть и в Америке, и во Франции.

В том-то и дело, что бридеры есть только в России. Случись в России пиздец, придется самим со своими отходами возиться.

Единственный европейский бридер (французский Феникс) остановлен несколько лет назад. Чтобы запустить новые самим, нужно наработать топлива (239 плутония), но европейцы боятся, что не смогут обеспечить его безопасность, поэтому в планах такого строительства нет.

Так он (БН) для этого и создан,что бы делать из активных элементов-неактивные. соответственно и отходов не будет.

Я же про европейцев пишу. У них такого замечательного реактора нет. А зависеть от России в таком деликатном вопросе в долгосрочной перспективе они не хотят.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account