?

Log in

No account? Create an account
новый

Реальная Вселенная всегда, пусть на один шаг, опережает логику

Previous Entry Share Next Entry
Высокие социальные расходы уничтожают экономику США, SP500 близок к цели
новый
ray_idaho

В меняющемся мире мы хотим,
чтобы больше людей имели контроль
над вашей собственной жизнью.
Джордж Буш


1. План по SP500 не изменился, варианты на рисунке. Однако SP500 приближается к глобальной цели движения, начиная с 2008 года. Вполне вероятна масштабная коррекция индекса, скорее всего где-то рядом с очередным дефолтом США, запланированным через 3 месяца.

2. Алан Гринспен: экономику угробили социальные подачки от обеих партий. По его словам, все началось с того, что как-то он делал импровизированный анализ данных о государственных социальных выплатах и об объемах накоплений частных граждан Соединенных Штатов, и внезапно обнаружил зависимость между этими двумя показателями, на первый взгляд ничем не связанными!

Выяснилось, что чем больше социальных выплат, тем меньше накоплений: простые американцы, ощущая теплую заботу государства, начинали слишком сильно полагаться на светлое будущее и перестали откладывать деньги на черный день, как делали их отцы и деды, не избалованные социальными страховками, налоговыми кредитами и пособиями по безработице, в некоторых случаях способными прокормить многодетную семью и лишить работу всякого смысла.

3. За последние сорок лет государственный долг США возрос в 36 раз. Некоторые из 33 фактов, которые должны убедить что-то делать с госдолгом США:
- В 2013 финансовом году министерство финансов выплатило 7,547 трлн.$ в погашение госдолга – и набрало 8,324 трлн.$ в счет нового.
- 128 миллионов американцев (41,3%) ежемесячно получают деньги от федерального правительства.
- Федеральные расходы на социальные нужды возрастали в шесть раз быстрее, чем росло население.

4. Оплата только наличными! Количество бизнесов, принимающих только наличные деньги (Only Cash Policy), стремительно увеличивается во всех без исключения штатах Америки. Большинство посетителей интернет-форумов ассоциирует правило Cash Only с уклонением от налогов и нелегальным получением государственных бенефитов. Малоимущие, как правило, расплачиваются в магазинах фудстемпами (талонами на питание), которые в небольших продовольственных магазинчиках гораздо популярнее кредиток.

Индекс SP500 - прогноз

График (нажмите для увеличения)


  • 1
вам нужно сопоставить рост производительности труда в США со всеми остальными вашими показателями - и все вопросы, типа кретинского дефолта, отпадут сами собой.заодно поймете, почему "идиоты" , населяющие планету инвестируют 80-85с с каждого доллара своих иностранных инвестиций прямиком в США, уже лет 15-17 как...

Ничто не вечно под луной. Шекспир

и вообще это проблемы США, я в долларах держу уже меньше 10% и то думаю, что много

миллиардеры всего мира думают иначе..Баффет - так ваще все 100%..70-80 ярдов кэша на текущем счету..лох, да???

у них нет особого выбора, большой кэш на счетах - это как раз говорит о том, что все активы токсичны (убыточны) в США, но они патриоты своей страны и не хотят вкладываться в йены или евро или активы других валютных зон

тем более, что для таких сумм нет в мире активов, которые им могли продать

Edited at 2013-10-28 05:31 am (UTC)

вы посмотрелb статистику производительности на Занятого? если нет - рассказываю: она на 1\3 выше в США, чем в ЕС или Японии..если сравнить с РФ и даже с Китаем - у обоих нацкатастрофа налицо...при всех их пиаровских выпендронах...300 лет догонять, если в США остановится..но там -увеличивается тем роста производительности, понимаете?нет??? жаль.

не очень понимаю, причем тут производительность, важен в данном случае денежный поток, генерируемый страной, он отрицательный, соответственно как и компания в такой ситуации, активы в США не могут быть выгодным вложением

Производительность США, крупных стран ЕС, Японии и БРИКС


(Deleted comment)
в таблице же приведена численность занятых, к ней и отнесено ВВП в час, причем мелких стран типа Бахрейна в таблице нет, только с большим населением и ВВП

коммент удалил за мат

Edited at 2013-10-28 06:02 am (UTC)

theverythinker не нашел других аргументов?

Столько лживой информации в Интернет, что неудивительно удивление от столкновения с реальностью

Я по этой причине предпочитаю доверять только собственным расчетам :)

Не думаю что корреляция социалки и сбережений прямая.

Скорее уверенность в социалке.

У нас в Беларуси кой-какая социалка есть. но есть и сбережения. Граждане не верят в будущее системы и сберегают.

безусловно важен масштаб, где-то на том же источнике была статья, что мигрантам можно спокойно ехать в США и жить на бенефиты, причем и работать не надо

Edited at 2013-10-28 06:25 am (UTC)

В качестве повода для размышления:
Тот факт, что социальные выплаты коррелируют с падением накопления граждан не значит, что последние зависят от первых. И те и другие могут зависеть от третьего фактора и т.д., да и корреляция может быть случайной.
Вот ссылка на Р. Раджана, а вот вторая, где на него же ссылаются.
Согласно Раджану фундаментальным является усиливающаяся с 80-х годов прошлого века дифференциация доходов "белых" и "синих" воротничков. А расширение социальных выплат, как и расширенное кредитование малообеспеченного населения это ничто иное, как попытки ослабить эту дифференциацию, привести уровень потребления различных слоев общества к приемлемому с точки зрения социальной стабильности, значению.
А вот как по существу решить проблему и неясно.

логичнее предположить, что корпорации платят своим сотрудникам недостаточно (иногда меньше прожиточного минимума), а проблему выживания своих же сотрудников и обеспечения спроса на свои товары перекладывают на государство, заставляя запускать механизм избыточного кредитования

Это как посмотреть. 70-80-е годы прошлого века это начало реальной конкуренции на американском рынке с японскими товарами, 90-00-е с китайскими. Далее, возможно, черед индийских... Плюс нелегальная эмиграция из Мексики. Прожиточный минимум японских, потом китайских и мексиканских, потом индийских рабочих существенно отличается от прожиточного минимума американских. Тут как не крути, а прожиточный минимум "синих" воротничков будет определяться стоимостью самой дешевой рабочей силы на мировом рынке. И корпорации будут размещать свое производство там, где эта сила дешевле.
В то же время достаточно интенсивно идет процесс "перекачки" "креативного" класса из менее развитых стран в более развитые, туда, где более совершенна система защиты интеллектуальных прав собственности и где больше возможностей для реализации своего интеллектуального потенциала. Т.е. добавленную стоимость создает именно "креативный" класс и тут менее развитые страны не в состоянии составить конкуренцию развитым странам Запада. Так что перспектив переломить тренд в различии между доходами "синих" и "белых" воротничков пока не видно. Те же китайцы прилагают немалые усилия по удержанию и возврату "креативного" класса, но делают это опять же путем предложения более высокого или, как минимум, сравнимого дохода.
Возможно, когда индустриализация проникнет в самые отдаленные уголки мира и переломит демографическую картину в слаборазвитых странах (мне неизвестно ни одной страны, где бы индустриализация не сопровождалась падением рождаемости), тогда на фоне дефицита рабочей силы "синих" воротничков их доходы начнут расти. Но не факт, что разрыв уменьшится, так как доходы "креативного" класса могут расти еще быстрее.

это разобрано у Нассима Талеба и отчасти эта проблема тоже создана корпорациями, которым нужна прибыль

проблема следующая:
- из массы проектов НИОКР обычно эффективными бывают от силы 10%, но они приносят в несколько раз больше, чем потрачено на все НИОКР в этой области, корпорации создали систему, при которой в выигрыше только те, кто создал лучшую технологию, а реально выигрыш случаен по отношению ко всем исследователям, то есть убытки в этой отрасли остаются государству
- из массы отличных писателей, певцов или артистов популярными будут только небольшое их количество, опять-таки из построенной корпорациями системы продвижения, в реальности за все музыкальное образование и остальные затраты несет ответственность государство
и т.д.

нет никакой причины выделять именно победителей с точки зрения оплаты их труда, формально и остальные вложили не меньше труда, чем лидеры (просто результат отрицательный, он тоже нужен, особенно в НИОКР), но так принято, так как это позволяет капитализировать прибыль и списать убытки на государство

Edited at 2013-11-06 08:53 am (UTC)

Согласен с тем, что для осуществления какой либо деятельности важно наличие соответствующей среды: для НИОКР нужна научная среда, в которой существовало бы достаточно много научных направлений, в том числе и альтернативной направленности.
Возьмем тот же спорт: футбол, баскетбол. Должно быть достаточное количество команд, чтобы игра была привлекательна для зрителей.
Но если не выделять лучших и не наказывать худших, а раздавать всем сестрам по серьгам, то кроме снижения качества игры и засорения спорта случайными людьми, да разбухания штата футбольных команд и их количества, других результатов не будет. Проходили уже. Даже в СССР до полной уравниловки не доходило.
Как Вы считаете, "проблема безбилетника" реально существует, или это домыслы заумных теоретиков?
И по какому принципу надо распределять ограниченные ресурсы?

конечно - полное равенство не помогает развитию, выделять надо, но учитывая, что нужна хорошая мотивация и для всех остальных

в идеале должна быть командная работа над крупной проблемой, в этом случае отдельные достижения будут лишь частью продвижения, за них надо награждать, но при этом так, чтобы не снизить мотивацию и других

В 70-е годы прошлого века у американского профессионального баскетбола были серьезные проблемы, связанные с перекосами в распределении доходов и ресурсов. Одна из двух баскетбольный ассоциаций АБА даже прекратила свое существование т.к. большинство клубов обанкротились. НБА претерпела тогда серьезную реформу. Жаль, не попадалось внятного исследования, как развивалось распределяются доходов и ресурсов между клубами в НБА, НХЛ. От поощрения лучших клубов и игроков они явно не отказались и аутсайдеров в нищете и прозябании не оставили, чего стоит, например, право на выбор лучшего новичка для клуба аутсайдера.
Возможно там и для других сфер экономики что-то полезное можно почерпнуть.

Что касается идеала не в отдельной области деятельности, а в мировой экономике, то, по-моему, пока не произойдет перелома в демографической ситуации и количественный рост населения на Земле повсеместно не сменится на качественный, до идеала будет далеко. А пока это произойдет еще нахлебаемся выше немогу.


Edited at 2013-11-07 11:43 am (UTC)

  • 1